教育普及能力，与一座城市发展后劲、发展“高度”成正比。
　　亮出反映上海教育普及能力的指标，许多打着“领先全国”的标记，令人自豪；然而，上海要构建世界一流大都市，更需要放眼世界，以发达国家、世界级城市为“参照系”，去比较、去思考，去提高。
　　“科教兴市”，教育是科技发展的“发动机”。一流城市需要一流教育，一流教育的“永恒主题”便是让更多人，接受更高层次、更高质量的教育。在完成“更多人”、“更高层次”的众多目标后，我们应该深入研究“更高质量”这一教育普及的核心问题：上海的创新教育普及能力如何？教育在普及的同时是否与社会经济发展“合拍”？我们的一流大学是否具备培养世界级人才的“沃土”……
　　【数字解读】
　　总体达到中等发达国家水平与世界级城市相比仍有差距
　　把社会人才结构比作金字塔，从上到下依次是“学术型、工程型、技术型、技能型”人才。造就一个稳固的“金字塔”，需要各级各类教育作“筋骨”。
　　以全球视野看上海教育，能打几分？几大指标，勾勒出上海教育普及能力的现状：
　　―――学生接受义务教育年限：中等发达国家为8.04年，发达国家为9.75年,上海为9年；
　　―――中等教育净入学率：中等发达国家为60％，发达国家为90％左右，上海达到95％以上；
　　―――高等教育毛入学率（即18－22岁适龄人群中接受高等教育的人口比例）：发达国家为52％，上海与之基本持平，达到51％。然而这一数字在纽约、伦敦、东京等世界一流的国际化大都市已达到80％－90％；
　　―――接受高等教育人口占户籍人口比例：上海为3.5％，纽约、东京等城市达到6－7％；
　　―――国民受教育年限：中等发达国家一般为11年，发达国家达到15－16年，上海新增劳动力的受教育年限达到13年。
　　再看一组数据：上海高等院校50余所，学生数占全国高校大学生数不到5％。而近邻东京拥有高校近300所，集中了约占全国30％的大学、40％的大学生、50％的科研机构，成为全国人才的“聚宝盆”；伦敦的高校虽然没有东京多，但英国最好的10所研究性大学一半集中于此，因此打造了百年不衰的世界级知识中心。
　　成就令人欣喜。对比中可以看到，上海教育普及水平总体达到了中等发达国家水平，有的指标接近甚至超过发达国家水平。
　　差距也不容忽视。与一些世界级大城市相比，上海的高等教育普及率、名校资源的集聚力仍有不小距离。
　　【内涵剖析】
　　各级各类教育覆盖面的扩大，使上海的人才“金字塔”不断扩张。让我们深入教育“内核”，看看不同层次的教育是否存在“软档”？
　　精英型人才培养土壤不够肥沃
　　把目光投向人才金字塔的“顶部”。城市的发展需要精英人才，这类人才许多出自研究型大学，他们引领城市、国家、乃至世界发展潮流。“精英人才的脱颖而出，不在于学校教给他多少知识，更重要的是为他创设一个优质的环境。”复旦大学副校长蔡达峰等高教界人士认为。
　　何为优质环境？最优秀的生源从四方汇聚，大师云集，课程和讲座资源丰富优质，新观念、新知识奔涌激荡，这样的环境便能“刺激”精英人才的冒尖。
　　与国外一些名校相比，我们的差距显而易见：搞学分制，国外名校一年开出数千门课，一门课只要有5个学生选便能开课。而我们高校一年各类课程数百门，通常20人以下就不能开课，因为资源不足；全世界目前有1200万学生就读于外国高等院校，大多集中在美、欧、日等国家的大都市，上海所占份额微不足道。在国际竞争的舞台上，我们的大学要成为全世界优秀学子的向往之地、世界一流大师竞相展示之地，还任重道远。
　　技术型人才培养遭遇“信任危机”
　　把目光投向“金字塔”的基座。上海未来发展对于技术、技能型人才呈迅速上升趋势。而这一层次教育却遭遇“信任危机”。
　　上海高校招生，本科与高职各占“半壁江山”。然而，一个倾向日益明显：越来越多的考生不愿意念高职。去年上海高考考生中，要求撤销专科高职志愿的人数达2200人。社会经济发展急需此类人才，而社会大众对这一层次教育“信任度”不高，两者构成一对矛盾。
　　矛盾何以形成？上海第二工业大学校长李进、二工大高教研究所所长陈解放等教育界人士认为：主要因为产业、企业需求与专科教育结构和方式不匹配。从上海高职院校的专业分布来看，与一、二、三产业的分布基本一致，但在同一行业里，却经常出现办专业“一窝蜂”现象，什么热门就办什么专业，如何进行市场细分和定位，办出自身特色来，一些高职院校并没有很好去研究。从教育模式看，不少高职院校沿用“本科压缩版”教学，学生在先进实验室、实训室里锻炼机会少。学生毕业后，理论水平比不上本科生，动手能力又无明显优势，就业自然就比较困难了。
　　【探索出路】
　　要想让上海人才“金字塔”的塔顶更高，塔基更坚固，路在何方？教育界的专家们献计献策。
　　引名校之力冲击世界一流
　　上海交大校长谢绳武等提出，积极开展中外合作办学，利用国际优质教育资源来提高国内高校师资水平，提高办学和教学能力，是一条“捷径”。对此，上海的高校积极性很高，然而，大学校长们认为，仅仅通过学校的“主动出击”还显得力量单薄。
　　这方面是否可借鉴一下新加坡的做法？新加坡政府几年前开始实施引进世界名校计划，花了三、四年时间，引进了10所左右世界名校到他们那里办学，从而使新加坡成为亚洲教育中心之一。“上海也有条件成为中国，乃至亚太教育中心之一”。在引进国外优质教育资源的过程中，如果政府部门能更深地介入，给予政策鼓励，体制和机制上的保障，则能进一步推动上海高等教育冲击世界一流。
　　重能力培养哺育创新之才
　　精英人才的一项重要素质―――创新能力。创新人才的培育不光是大学的任务，其“摇篮”其实在中学。一项国际比较调查数字显示：上海中学生创新能力方面的“得分”，比英美发达国家同龄人低了10多个百分点。
　　上海教育如何补上创新能力“一课”？上海中学校长唐盛昌等认为：其一，增强中学探索性教学能力。改变教学中重知识掌握，轻学习能力、研究能力养成的现状。其二，中学要加强个性化教学能力。如今，美国中小学普遍开设“品种”丰富的选修课，供学生按需选择，课程选择度可达50％，而在上海中小学，课程的选择度只有10％－20％。其三，建立不同层次的教育机构之间，教育事业与社会之间的互动联系。在美国，中学校园成为社会资源聚焦点，中学生做课题，大学教授可以进校进行一对一指导。因此，我们需要加大各方资源对教育的参与力度。
　　紧贴市场提升人才认同度
　　当高职院校总体就业率提高，毕业生能找到施展才能的广阔空间时，他们的价值才能够被社会充分认可，高职教育的社会“信任度”也会因此提升。这一切的前提是，高职教育培育的人才必须与社会、经济发展的需求紧密结合。
　　产学合作是高职办学的必由之路。而通常，在寻觅合作伙伴时，往往是学校“剃头挑子一头热”，企业的积极性不高。如何提高企业参与教育合作的积极性？有关人士建议，可否借鉴一下国外的做法？据了解，在美国、加拿大、澳大利亚等国，政府制定退税政策来鼓励企业与大学合作。校企合作，共同制定专业计划、人才培养模式、建立实验室，这样才能使培养的人才更加“适销对路”，由此高职教育作为人才金字塔的基座也将更加坚固、有力。